19.03.2024

В течение какого срока могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В течение какого срока могут привлечь к субсидиарной ответственности?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Срок давности привлечения к субсидиарной ответственности

2. Основания привлечения к ответственности: какая разница?

3. Полезные советы от компании Легко!

4. Как минимизировать риск привлечения к субсидиарной ответственности

5. Подводя итог рассуждениям по поставленному вопросу, можно сделать следующий вывод

7. Другая интересная практика

8. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

9. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

10. Когда наступает субсидиарная ответственность

После принятия 21 декабря 2017 года и вступления в законную силу поправок в Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия сильно расширился.

Срок давности привлечения к субсидиарной ответственности

В рамках внесённых поправок в Закон о банкротстве, изменения претерпели и сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности

При нахождении юридического лица в стадии банкротства, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, если заявление подаётся в течение одного года с момента, когда конкурсному управляющему или кредиторам стало известно о такой возможности. Также данный срок ограничивается тем, что после признания банкротства или прекращения данного производства в отношении организации, управомоченные лица могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не позднее 3-х лет (ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проблематика данного вопроса заключается в моменте определения, когда кредиторы узнали или должны были узнать о такой возможности. Так как узнать они могли намного раньше, а подать заявление вправе только после открытия конкурсного производства. Таким образом, судебная практика исходит из того момента, что срок привлечения контролирующего органа к субсидиарной ответственности, начинает течь после того, как введено конкурсное управление.

Стоит отметить все обстоятельства, наличие которых даёт право уполномоченным лицам подать заявление о привлечении к субсидиарной отвественности:

Юридическое лицо-должник находится на стадии конкурсного производства;
Не истёк годовалый срок со дня, когда лицо узнало об основаниях, дающих право на подачу заявления;
После признания ЮЛ банкротом прошло не более 3-х лет;
Все имущество банкротившегося юридического лица реализовано и сформирована конкурсная масса;
Заявление подано в срок, когда конкурсное производство не прекращено.

Законодательством РФ, также чётко сформулированы случаи, когда нельзя возложить на лицо бремя субсидиарного возмещения. Можно сказать, что здесь применяется принцип вины, который заключается в доказывании привлекаемого к субсидиарной ответственности лица:

Об отсутствии в действиях по управлению предприятием своей вины, повлекших за собой убытки;
Разумность и добросовестность руководящего лица всех принятых решений и действий;
Между действиями лица и убытками организации нет причинно-следственной связи.

Данные факты доказываются аудиторскими отчётами, экспертизами, специальными оценочными организациями и др.

Также к субсидиарной ответственности нельзя привлечь, если ликвидация происходила без банкротства юридического лица, так как в этом случае все обязательственные отношения прекращаются вместе с закрытием организации (ст.419 ГК РФ).

3.1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения им одной или нескольких сделок.

То есть, лицо совершило какую-то сделку. Либо одобрило ее. Это самая распространенная презумпция и чаще всего встречаемое в рассмотренных делах основание ответственности (82%), как правило, связанное с выводом активов. В кризисных условиях подавляющее большинство руководителей старается максимально спасти значимое имущество компании, выводя его из-под возможного взыскания кредиторов и подставляя тем самым себя под личную имущественную ответственность.

В действительности парадоксальная ситуация порой складывается: директор вывел активы Должника на подконтрольного субъекта на 1 млн рублей, а в итоге получил субсидиарную ответственность на 12 млн. И вполне можно было бы этого не допустить, заранее подумав о последствиях и перенаправив усилия на обеспечение доказательств разумности своего руководства и принятых предпринимательских решений. Субсидиарной ответственности можно было бы вообще избежать. Хотя объяснение этому есть: когда в предбанкротных условиях активы выводились, законодательство и практика были другими. Все так делали. И всем сходило с рук. Поэтому сейчас и получается, что действия трех-пяти-десятилетней давности оцениваются сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

Примеры

Понимая предбанкротное состояние и, видимо, не желая рассчитываться с кредиторами, одновременно оттягивая время заключением мирового соглашения, собственники вывели из компании имущество, спешно реализовав его третьим лицам. При этом документов, опосредующих отчуждение, суду представлено не было. Затем в организацию в качестве участника была введена оффоршная компания, а реальные собственники из Общества вышли, не требуя в таком случае выплаты им действительной стоимости доли, но заявляя суду, что активов оставалось стоимостью более 116 млн. рублей. В итоге суд решил, что подобными действиями собственники преследовали цель фактически ликвидировать компанию, доведя тем самым её до банкротства.Постановление по делу №А60-58324/15 от 13.06.2018, сумма 26 млн.руб.

У Должника возникло обязательство по компенсации незаконного использования чужого товарного знака в сумме 24 млн. руб. в период руководства двух собственников. После вступления судебных решений об этой компенсации в силу в состав участников Должника введено номинальное лицо, а реальные бенефициары вышли, опять же не получив действительную стоимость своих долей. Дополнительно юридически адрес Должника также был сменен на другой регион. При этом его имущество осталось на площадках, принадлежащих на праве собственности бывшим участникам. Суд посчитал, что подобными действиями конкретных лиц и был причинен существенный вред кредиторам и как следствие, доведение компании до банкротства.Постановление по делу №А07-21528/13 09.06.2018, сумма 28,5 млн.руб.

Суд установил, что в период руководства субсидиарного ответчика в пользу аффилированной Должнику компании перечислено 45 млн. рублей в отсутствие оправдательных документов. Другой зависимой организации отчужденно имущество по заниженной на 790 млн. руб. стоимости. Третьим лицам, опять же, в отсутствие документов перечислено 620 млн. руб. Впоследствии каждая из аффилированных компаний была признана банкротом либо исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.Постановление по делу №А76-1273/2009 от 12.11.2018, сумма 1,2 млрд.руб.

По предложению основного акционера советом директоров принято решение о создании 30 дочерних обществ, в оплату уставных капиталов которых передано имущество Должника на 639 млн. рублей. Менее чем через год акции дочерних компаний безвозмездно им же и переданы, а в последствии отчуждены в пользу основного акционера, директора Должника и иных лиц, входящих в совет директоров Должника и его правление. Дополнительно в этот же период (2002-2004 гг) взаимозависимым компаниям было продано имущество на 200 млн. с отсрочкой оплаты на 5 лет. В последующем, ИФНС по итогу выездной проверки доначислила обществу более 60 млн. налогов, что стало отправной точкой банкротства, поскольку активов для погашения долга уже не было. Суды привлекли бенефициара к ответственности на 2,5 млрд. руб.Постановление по делу №А60-13467/04 от 28.02.2018, сумма 2,5 млрд.руб

А) Совершение любых операций должно иметь деловую цель.

И это мы сейчас вовсе не про налоговую оптимизацию говорим. Любая сделка должна иметь признаки добросовестного предпринимательского решения, то есть не выходить за пределы обычного делового риска и не быть направленной на причинение ущерба кредиторам. Тогда претензий гарантировано будет меньше, как в части взаимоотношений с налоговой, так и при банкротстве. Но это в части будущего.

Учитывая, что при банкротстве может оцениваться история с десятилетней и более давностью, здесь как в любой войне, которая неизбежна: оценить позиции сторон, понять свои перспективы и проработать стратегию, попутно решив чем можно пожертвовать. И спешный вывод активов здесь далеко не первоочередная задача, скорее последняя, если вообще допустимая. Необходимо запастись доказательствами разумности и добросовестности КДЛов при управлении компанией на протяжении нескольких лет до ее объективного банкротства. Суды прекрасно знают о существовании кассовых разрывов, временных финансовых трудностях и т.п. Демонстрация добросовестности и предоставление доказательств обычного хозяйствования гарантировано увеличит шансы на успех. Хорошо бы, чтобы нашелся оформленный план по улучшению финансовых результатов и т.п. Вот здесь и требуется подумать и подготовиться.

КУ указывал, что активы должника продолжительное время были меньше пассивов на 4 млн. руб. и, как следствие, два сменивших друг друга директора не исполнили обязанности по подаче заявления на «самобанкротство». Однако суды установили, что только за месяц до подачи кредитором заявления о банкротстве данные отчетности компании резко ухудшились. До последнего компания вела активную хозяйственную деятельность. Осуществлялись расчеты, в первую очередь направленные на сохранение производства. Суду представлен план выхода из кризиса. Представлены сведения о новых сделках, от которых ожидались существенные поступления, заключенные руководителем. Налоговые обязательства исполнялись. Во взыскании 130 млн.было отказано.Постановление по делу №А50-17430/2015 от 03.07.2018)

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Переходим к практическим советам.

Затягивайте подачу заявления на привлечение к субсидиарной ответственности, например, предложением погасить долги через мировое соглашение. Здесь ваше оружие — время.
Всегда заявляйте о пропуске срока, если исковое в отношении вас уже подано. Не заявить нельзя: сам судья не схватится за голову и в ужасе не закричит: «Как вы смеете, господа, подавать заявление на этого человека, вы же святое пропустили — срок!» Не удается разобраться с редакциями закона и основаниями пропуска, свяжитесь с нами, вместе эти основания найдем.
Если к субсидиарной ответственности привлекают группу из нескольких КДЛ, то заявить о пропуске сроков исковой давности должен каждый привлекаемый. Если заявят не все, то освободят только заявивших, а остальным достанется весь объем субсидиарки.
Еще важное: для банкиров все немного сложнее, у них особый статус. Годичного срока здесь нет вообще: три года и, как правило, без вариантов. Однако ничего не мешает применить в случае с банками другие способы освобождения от субсидиарной ответственности. Мы уже пробовали и знаем. Обращайтесь — расскажем. Не все так безнадежно, как кажется.

Полезные советы от компании Легко!

Законодатель активно вносит корректировки в существующие нормы права, что значительно сужает возможности для избежания субсидиарной ответственности на контролирующее или оказывающее влияние на принятие решений лицо в компании-должнике.

Гарантированно избежать негативных последствий можно, если отказаться от принятия действий, способствующих разорению юридического лица. В частности, стоит прислушаться к следующим рекомендациям:

Реализация активов (акций, недвижимости, оборудования) по заниженной стоимости является верным признаком умышленного причинения убытков компании. Откажитесь от такой практики.
Проявляйте осторожность и внимательность при выборе контрагентов.
Нельзя заключать невыгодные для юридического лица договоры и проводить убыточные сделки.
Обязательно предпринимайте действия по восстановлению утерянных или уничтоженных документов в рамках финансовой и бухгалтерской отчетности.

Наконец, необходимо регулярно контролировать сроки возврата долгов и принимать меры по устранению просрочек (оплачивать либо оспаривать).

Как минимизировать риск привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно вести деятельность так, чтобы ни у арбитражного управляющего, ни у конкурсных кредиторов не возникло оснований для взыскания непогашенных долгов с лица, контролирующего компанию.

Так, чтобы избежать проблем из-за нарушения сроков подачи заявления о признании банкротом, стоит:

подать документы в арбитраж с соблюдением установленных законодателем сроков – чтобы определить эти сроки, а также установить дату, с которой начинается отсчет, стоит обратиться к специалистам: юристу, бухгалтеру и т.п.;
внести деньги на оплату услуг арбитражного управляющего в депозит суда после подачи заявления – в противном случае рассматривать заявление суд не будет.

Подводя итог рассуждениям по поставленному вопросу, можно сделать следующий вывод

Срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материально-правовым институтом, на который распространяется общее правило ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.

Продолжительность срока исковой давности в отношении деяний, совершенных (и законченных) ранее 1 июля 2017 года, даже если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся позднее указанной даты, составляет один год. В законе отсутствует прямо выраженное правило о применении нового (трёхлетнего) срока исковой давности к требованиям, по которым не истекла годичная исковая давность. Более того, подобная обратная сила закона в части исковой давности нарушала бы Конституцию РФ с учётом защищённой правовой позиции ответчика по праву требования, как постановил Конституционный Суд РФ по аналогичному делу.

Суды должны принимать во внимание это обстоятельство и не могут принимать решения, фактически приводящие к обратной силе правил о трёхлетнем сроке исковой давности.

Другая интересная практика

Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.

Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.

— Про «теневое» владение

Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Лица, вступающие в договорные отношения с компанией, вправе рассчитывать на то, что перед ними платежеспособный контрагент, который исполнит свои обязательства перед ними. Неудовлетворительное финансовое состояние юр.лица не должно скрываться.

Поэтому при наступлении определенных обстоятельств закон обязывает руководителя должника в течение 1 месяца подать в суд заявление о банкротстве. Эти обстоятельства перечислены в ст.9 Закона о банкротстве, среди них есть следующие:

— удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств по уплате платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность перед работниками должника.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве, тогда лица, имеющие право инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны его созвать, а общее собрание обязано принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

За невыполнение всех этих обязанностей все вышеперечисленные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Но только размер их ответственности ограничен — он равен размеру обязательств должника, возникших в период с даты истечения срока на подачу заявления (принятия решения) о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве. За все “прошлые долги” ответственность не наступает.

Нередко в судах от привлекаемых к ответственности руководителей можно услышать следующие доводы в свою защиту: “бухгалтер (а не я) составляла баланс; по балансу не видно, что на дату его составления у компании была большая недоимка по налогам и что компания неплатежеспособна; налоги были начислены гораздо позже — после налоговой проверки; о том, что ФНС доначислит такую большую сумму налогов я не знал и не мог знать, а значит у меня не было оснований для подачи в суд заявления о банкротстве” (вариаций может быть много, но смысл один — “о долгах узнал позже”).

Как правило, такая тактика защиты ни к чему хорошему не приводит.

Суды исходят из того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер. Важно когда возникло обязательство, а не когда оно было отражено в бухгалтерском учете, выявлено налоговым органом или подтверждено решением суда.

Суды оценивают, должен ли был добросовестный и разумный руководитель знать о фактическом состоянии дел в компании. Если использовалась незаконная схема оптимизации налогообложения директор должника должен знать о фактическом наличии недоимки по налогам (п.26 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Привлекаемому к ответственности руководителю или иному лицу следует сконцентрироваться на доказывании иных обстоятельств, которые могут освободить его от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер (в рамках данной статьи не будем их все перечислять).

Смена руководителя на номинального не поможет избежать ответственности. Однако если первый руководитель в соответствие со ст.30 Закона о банкротстве разместит в Федресурсе сведения о неплатежеспособности должника, то он уже не будет отвечать по обязательствам должника, возникшим после такого публичного сообщения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).

Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.

Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.

Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.

Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).

Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.

Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.

Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.

Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.

К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.

Например, если за работу через “фирмы-однодневки” или за незаконное дробление бизнеса для целей применения УСН, ФНС доначислит должнику налоги и их сумма превысит 50% его кредиторской задолженности, то предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие этой незаконной налоговой оптимизации, организованной соответствующими КДЛ.

4) Отсутствуют или искажены корпоративные документы, подлежащие обязательному хранению.

В данном случае речь идет прежде всего о документах, перечисленных в ст.50 Закона об ООО, ст.89 Закона об АО, ст.28 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Это могут быть протоколы общих собраний участников, совета директоров, списки аффилированных лиц и т.п. Как правило данные документы нужны не для формирования конкурсной массы, а для установления всех КДЛ.

На руководителя должника данная презумпция распространяется по определению, так как именно на него возложена обязанность по организации хранения документов. Но параллельно могут отвечать и иные лица, на которых были возложены обязанности по составлению и хранению документов (напр., юрист).

5) На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В данные реестры вносится самая разнообразная информация о юр.лице: его местонахождение, стоимости чистых активов, бухгалтерская отчетность, сведения о залоге имущества и т.п.

Сокрытие или искажение этой информации безусловно может вводить контрагентов должника в заблуждение. Но адекватна ли санкция правонарушению?

Возможно с целью смягчения этой презумпции Верховный Суд РФ указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Необходимость в таких объяснений существенно ограничивает применение данной презумпции.

Предположим, что КДЛ установлен и доказано основание для применения к нему одной из вышеуказанных презумпций. Как такой КДЛ может защитится от субсидиарной ответственности?

Надо помнить, что вышеуказанные презумпции являются опровержимыми. То есть, предположение, что банкротство наступило именно из-за действий данного КДЛ, действует пока не доказано иное.

Когда наступает субсидиарная ответственность

Если у компании, имеющей долги перед кредиторами, нет необходимого имущества для расчёта, то наступает субсидиарная ответственность. Статьи закона констатируют, что ответственность при несостоятельности можно распределить на несколько видов. Она наступает, если:

нет возможности полностью удовлетворить требования кредиторов (см. статью 61.11 Закона о несостоятельности);
не вовремя произошла подача заявления от банкрота или оно не было подано вообще (см. статью 61.12 Закона о несостоятельности);
было нарушено законодательство (см. ст. 61.13);
должник понёс убытки, предусмотренные корпоративным правом (см. статью 61.20).